12月9日，最高人民法院舉行新聞發布會，公布了《最高人民法院關于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋一》（下文簡稱《解釋》）和五個典型案例，從食品安全民事責任主體、責任認定及承擔等方面作出詳細規定。其中，令人關注的是關于電子商務平臺經營者義務和責任的部分，這將為進一步規范網絡交易、保護網購食品消費者權益提供法律依據。

　　目前，辛巴“燕窩變糖水”售假事件的調查仍在進行，當越來越多人分享互聯網紅利時，那些侵犯消費者權益的“直播帶貨”主播及電子商務平臺經營者，可能還沒意識到自己已游走在違法邊緣。

　　近年來，在各大購物節期間，消費者瘋狂“剁手”，往往只看到價格優惠，卻忽視交易中“虛假宣傳”“假冒偽劣”的風險。尤其是直播帶貨，網紅或者明星在產品代言直播時不同程度存在夸大的不實宣傳，甚至銷售“三無”產品。作為網絡平臺的經營者，有時也存在懈怠維護網絡秩序的行為，甚至對售賣的商品缺乏嚴格審核，無法保證經營者資質、信譽等，以致消費糾紛居高不下，維權之路漫長。

　　根據最高法審判委員會委員鄭學林提供的資料：“2017年至2020年上半年，全國各級人民法院一審新收網絡購物合同糾紛案件共計4.9萬件，其中，約三成糾紛涉及電商平臺責任承擔，而食品類糾紛在網絡購物合同糾紛案件中占比接近半數，為45.65。”可見，在食品類網購合同糾紛中，區分平臺內食品經營者責任、直播帶貨者責任以及電子商務平臺經營者的責任至為重要。

　　首先，作為網絡用戶的平臺內食品經營者，如果利用網絡銷售明知不符合食品安全標準的食品造成消費者損害的，消費者既可以依據合同法的規定追究經營者的違約責任，也可以依照侵權責任法的規定追究經營者的侵權損害賠償責任，還可以依照食品安全法的規定追究經營者的懲罰性賠償責任，即除要求賠償損失外，還可以向經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金，增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。

　　其次，經營模式的不同，電子商務平臺經營者的責任也有差異。目前市場上主流的帶貨平臺，除了大眾熟知的幾個，還有各類短視頻自媒體平臺以及小程序。其中，有的是自營模式，有的則采取為第三方提供交易平臺服務的模式。

　　自營模式下，商務平臺經營者就是食品經營者，承擔的是上述提到的作為網絡用戶的平臺內食品經營者責任。依照《解釋》第七條和第十條的規定，作為經營者的平臺，如果經營不符合食品安全標準的食品同時構成欺詐的，消費者有權選擇依據食品安全法第一百四十八條第二款或者消費者權益保護法第五十五條第一款規定主張其承擔懲罰性賠償責任，而且這種責任并不以造成消費者的人身損害為前提。

　　非自營模式下，商務平臺經營者并非平臺內的食品經營者，因此商務平臺承擔的責任也就不是食品經營者的責任，而是網絡侵權責任，即當食品經營者利用網絡侵害消費者權益，平臺知道或者應當知道該事實且未采取必要措施，于此情形下與平臺內食品經營者一起承擔連帶責任。

　　當然，網絡平臺也可以行使侵權責任法規定的“避風港規則”，即當消費者發現食品經營者有侵害其權益的行為，向網絡服務者也就是平臺經營者發出要求其采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施請求時，平臺經營者如果及時采取了必要措施，則不承擔侵權責任，相反則需要對損害的擴大部分與食品經營者承擔連帶責任。為進一步保護消費者權益，此次《解釋》第三條規定，電子商務平臺經營者違反食品安全法第六十二條和第一百三十一條規定，未對平臺內食品經營者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網絡交易平臺服務等義務，使消費者的合法權益受到損害，消費者主張電子商務平臺經營者與平臺內食品經營者承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

　　根據電子商務法的規定，電子商務平臺經營者在其平臺上開展自營業務的，應當以顯著的方式區分標記自營業務和非自營業務，不得誤導消費者。實踐中卻不乏電子商務平臺自營及非自營的誤導問題，對此，《解釋》第二條予以明確。其中第一款規定，電子商務平臺經營者以標記自營業務方式所銷售的食品或者雖未標記自營但實際開展自營業務所銷售的食品不符合食品安全標準，消費者有權主張電子商務平臺經營者承擔作為食品經營者的賠償責任。第二款規定，電子商務平臺經營者雖非實際開展自營業務，但其所作標識等足以誤導消費者，讓消費者相信系電子商務平臺經營者自營，消費者有權主張電子商務平臺經營者承擔作為食品經營者的賠償責任。

　　直播帶貨的主播，其行為屬于廣告代言。依照廣告法、食品安全法以及消費者權益保護法規定，產品代言人只能為其使用過的商品進行推薦或證明，如果為關系到消費者生命安全的商品做虛假廣告造成消費者損害的，廣告代言人應當與廣告主或者商品經營者承擔連帶責任。

　　民以食為天。此次《解釋》為直播帶貨提供了規范指引，明確了解決糾紛的裁判規則。直播帶貨固然是生財之道，但絕不能以犧牲消費者利益為代價，要有責任和良知，這樣才能持續優化食品網購環境。（西北政法大學民商法學院教授 孫玉紅）